It is currently 23 Oct 2018, 21:58

All times are UTC+02:00




Post new topic  Reply to topic  [ 17 posts ] 
Author Message
 Post subject: Het diepgaande topic.
PostPosted: 02 Jun 2013, 23:34 
Offline
GrooveCollector
GrooveCollector
User avatar

Joined: 05 Nov 2006, 11:18
Posts: 4396
Location: lost in sound
Post hier je (eigen) belangrijke/diepe levenslessen, geef anderen tips voor n voller leven, post filmpjes met n mooie boodschap, breng elkaar op de hoogte van zaken die jij belangrijk vindt en discussieer.

Kick off: wat, als geld er niet toe zou doen?


_________________
Music is the answer, to your problems.
= Just keep on dancing =


Go into the world and do well. But more importantly: go into the world and do good.


Top
   
PostPosted: 03 Jun 2013, 03:51 
Offline
GrooveCollector
GrooveCollector
User avatar

Joined: 05 Nov 2006, 11:18
Posts: 4396
Location: lost in sound
Een schokkende documentaire over het Amerikaanse bedrijf Monsanto.

Monsanto is een chemiebedrijf dat producten voor de landbouw produceert en is wereldleider in genetische modificatie van zaden.
Hierdoor bestaat de angst dan ook dat deze firma later totale zeggenschap en heerschappij krijgt over de wereld voedsel voorziening.

De oprichter van Monsanto is begonnen met het produceren van saccharine en had als eerste klant Coca Cola.
Daarna ontwikkelde het bedrijf de onkruidverdelger Agent Orange wat door het Amerikaanse leger werd gebruikt in Vietnam. Door dit spul worden er daar nog steeds baby's geboren met genetische afwijkingen.
Ook de onkruidverdelger Roundup komt van dit bedrijf. Om gewassen als mais, katoen, sojaboon en koolzaad tegen dit middel te beschermen, ontwikkelden ze genetisch gemanipuleerde zaden die tegen dit middel bestand zijn. Op deze zaden hebben ze patent gevraagd. Hun nieuwe gewassen zijn dominant t.o.v. hun natuurlijke tegenhanger. Monsanto heeft een eigen leger mensen die boeren controleren of ze hun zaden wel bij Monsanto kopen. Ook al is het bekend dat de zaden via de wind en uitwerpselen van vogels verspreid worden, als er genetisch gemanipuleerde gewassen op de akkers staan van een boer die zijn zaden niet bij Monsanto heeft gekocht, wordt hij aangeklaagd door het bedrijf wat veelal resulteert in een faillisement. Lees op Wikipedia hier meer over.

Door hun dwingende verkoopbeleid en mislukte oogsten in India plegen een hoop Indiaanse boeren zelfmoord.

Door het vele gebruik van onkruidbestrijdingsmiddelen neemt de bijenpopulatie wereldwijd in een hoog tempo af. Bijen zijn uiterst noodzakelijk voor bestuiving van allerlei (voedsel)gewassen.
Van de 100 gewassen die 90 procent van alle voedsel in de wereld leveren, wordt 70 procent bestoven door bijen.

Bekijk de docu en zie dat dit bedrijf heel veel politieke en media invloed heeft. In de Amerikaanse ministeries, die gaan over voedsel en hun (nieuwe) wetgeving, worden invloedrijke posities ingenomen door voormalige werknemers van Monsanto die daar topfuncties hebben bekleed.
Er zijn ook voormalige toppolitici die nu bij Monsanto werken.
Onlangs heeft president Obama een wet aangenomen die Monsanto beschermt tegen iedere eventuele rechtzaak betreffend ieder mogelijke zaak uit het verleden en in de toekomst.
President Poetin is uitermate fel gekant tegen bedrijven als Monsanto en Syngenta zoals je hier kan lezen.

Ook probeert Monsanto een groeihormoon voor koeien aan de man te brengen. De schadelijke effecten voor zowel het vee als mensen zijn bewust uit hun rapportage gelaten.
Journalisten die onderzoek naar het bedrijf doen en hier kritisch over berichten, worden vaak tegengewerkt door hun bedrijf. Rupert Murdoch (eigenaar van tv station Fox News en vele andere stations) heeft hier veel invloed op.
Afgelopen zaterdag 25 mei is er over de hele wereld in verschillende steden (in NL zelfs 3 verschillende steden) geprotesteerd tegen Monsanto, hun macht en genetisch gemanipuleerde producten. De Nederlandse media heeft hier niet of uiterst summier over bericht. Het NOS journaal heeft er in ieder geval geen minuut uitzendtijd aan besteed.

Gelukkig is de Europese Unie (op dit moment) nog erg terughoudend wat genetisch gemanipuleerde zaden en producten betreft. Maar in Spanje en Portugal worden de zaden al wel gebruikt. Dat betekent dat de dominante zaden de huidige landbouwgrond in Europa kan 'overnemen'.
De voorraad zaden van alle gewassen ter wereld (zo'n 770.000 verschillende) die nu veilig opgeslagen liggen op het eiland Spitsbergen tegen eventuele rampen worden dan overbodig en waardeloos.

Wat kunnen we hier nog tegen doen?
Zoveel mogelijk biologische producten kopen (het liefst meteen bij de boeren zelf) en absoluut géén genetisch gemanipuleerde producten of producten waar genetisch gemanipuleerd spul inzit.
De politiek laten weten dat wij dit in Europa niet willen hebben. Schrijf je eigen politieke partij aan en kijk wat hun standpunt is in deze. Staat dit punt niet hoog op hun agenda, stem dan op een partij die wél tegen deze ontwikkeling is.
Steun bedrijven die niet meewerken aan genetisch gemaniplueerde producten en ook niet gelieerd zijn aan bedrijven zoals Monsanto. Koop geen producten van ondernemingen die genetisch gemanipuleerde producten en hun ontwikkelaars wél steunen. Zorg dat je geld naar de juiste bedrijven gaat. Hoe kan je nah weten welke bedrijven dit zijn en welke producten je wel of niet kan kopen? Met de app buycott. Check hun site voor meer info.
Teken de petitie voor een verbod op landbouwgiffen om de bijenpopulatie weer op peil te brengen. Dat kan hier. (Of ga zelf bijen houden.)

Ben je na mijn lange verhaal nog steeds aan het lezen? Bedankt (Y) en gefeliciteerd. Je bent oprecht geinteresseerd in deze zaak en je bent geschikt bevonden om de docu te bekijken. ;)
Zie hier:


_________________
Music is the answer, to your problems.
= Just keep on dancing =


Go into the world and do well. But more importantly: go into the world and do good.


Top
   
PostPosted: 03 Jun 2013, 21:02 
Offline
GrooveCollector
GrooveCollector

Joined: 02 Oct 2005, 12:35
Posts: 2668
Location: @ Home


om mee te beginnen :)

Wat een zware kost voor de maandagavond :lol

_________________
Eenieder die vecht voor de toekomst, leeft er nu al in.


Top
   
PostPosted: 03 Jun 2013, 23:19 
Offline
GrooveCollector
GrooveCollector
User avatar

Joined: 23 Jun 2005, 23:39
Posts: 2530
Location: in mijn velletje
Leuk topic Paulus, ik heb vaak zin om diep te filosoferen op lome zomeravonden waarbij ik geen slaap kan vatten. De openingspost is wel gelijk een hele sterke: wat wil je nou echt? IK ben statistisch gezien op eenderde van mijn leven, en eerlijk gezegd kan ik er na al die jaren nog steeds geen vinger achter krijgen. Wel staat er vast dat ik vooral veel wil genieten, en dat ik daarnaast gechallenged blijf om iets positiefs toe te voegen aan de maatschappij.

Tegelijkertijd is dat mijn kritiek op (kort door de bocht) de toekomstvisie van het venus project wat in de zeitgeist docu’s eerder werd geromantiseerd. Dit staat voor een totale homogeniteit van de mens, waarin iedereen zo nu en dan een steentje bijdraagt in een hypermoderne zelfregulerende stad. De bedenker gaat hier bij aan het simpele feit dat mensen jagers zijn, die van nature meer en beter willen zijn dan de anderen. Vooral om een partner voor zich te winnen en vrienden te imponeren. Een totale eenzijdige maatschappij is daarom simpelweg niet mogelijk. Het venus project heeft zich nu afgescheiden van de zeitgeist beweging, en ik denk ook dat dat zeer terecht is. Ze beseffen wel dat het nuttig is om productief te zijn in een samenleving en om hierin te exceleren.

Wat me ook geinspireerd heeft, is het Marxisme. Dit is een ideaalbeeld van een maatschappij, die vooral steun vond ten tijde van het voormalige oostblok in de vorm van communisme. Uiteindelijk blijkt dit onhoudbaar, omdat mensen hier niet langer een incentive hadden om hard te werken. Ze deden er juist goed aan om precies nét genoeg te doen om te overleven. In noodgevallen, zoals plaatselijke droogte of overstroming, lopen daarmee direct duizenden mensen gevaar omdat er geen compensatie kan worden aangewend.

Wat juist op dit moment een super interessant boek is om te lezen, om meer grip te krijgen op de filosofie van volgelingen van de populaire zeitgeist idealen is: Ayn Rand – Atlas Shrugged. Een boek geschreven in de jaren 60 (!), maar nog steeds bijzonder actueel is. Het staat bijna haaks op de zeitgeist idealen, maar tegelijkertijd heeft het ook overeenkomsten. Het benadrukt het nut van verschillen in de maatschappij en de rollen van de overheden wereldwijd. Zelf ben ik geen aanhanger van Ayn Rand’s visie, maar een aantal elementaire punten begrijpt ze heel goed (zoals ik hierboven al schreef over het feit dat mensen jagers zijn). Met haar gewenste rol van overheden ben ik het minder eens. Zij vindt dat deze alleen veiligheid moet garanderen. Ik denk dat dit een stuk strikter moet zijn, met name om grip te krijgen op het momenteel onontkoombare kapitalisme. Zelf denk ik ook dat dit is waar we langzaam maar zeker naartoe groeien: een strikt gereguleerde maatschappij. Echter waarbinnen het nog steeds mogelijk moet zijn om te kunnen uitmunten tov anderen. De komend jaren hebben we een financieel stelsel te beteugelen voordat de veranderingen echt doorgezet kunnen worden. Of dit binnen een politieke eenheid van de EU gaat lukken, vraag ik me echt af. Ben wel erg benieuwd welke mogelijkheden jullie zien binnen beleidsvorming hiervan. Ik hoop geen discussie te starten over het wel of niet uittreden uit de Euro, maar meer de samenleving in het algemeen. Over bijv. een jaar of 10.

_________________
beter te dik in je kist, dan een feestje gemist


Top
   
PostPosted: 03 Jun 2013, 23:54 
Offline
GrooveCollector
GrooveCollector
User avatar

Joined: 23 Jun 2005, 23:39
Posts: 2530
Location: in mijn velletje
Btw ik ken die case van Monsanto pas sinds kort, maar vind 'm wel superinteressant. Dit is wel precies waarom ik tegen de vergevorderde vorm van kapitalisme ben, het slokt alle vrijheden op. Ik wacht nog even met het spuien van mijn mening hierover, is niet netjes om meteen het halve topic te kapen.

_________________
beter te dik in je kist, dan een feestje gemist


Top
   
PostPosted: 04 Jun 2013, 21:41 
Offline
GrooveCollector
GrooveCollector

Joined: 02 Oct 2005, 12:35
Posts: 2668
Location: @ Home
Interessante uitleg Martin.

_________________
Eenieder die vecht voor de toekomst, leeft er nu al in.


Top
   
PostPosted: 05 Jun 2013, 13:04 
Offline
GrooveCollector
GrooveCollector
User avatar

Joined: 05 Nov 2006, 11:18
Posts: 4396
Location: lost in sound
Zéker! (Y) Ik ga dr binnenkort op reageren. Ik denk dat als wij n avond zouden gaan praten we de zon sneller dan verwacht zouden zien opkomen. :)

Als je nah dacht dat Monsanto t bont maakt, heb ik hier een nóg onvoorstelbaar filmpje voor je.
Peter Brabeck, CEO bij Nestlé ('s werelds grootste fabrikant van voedselproducten) zegt dat water geen mensenrecht is, maar dat dit geprivatiseerd moet worden. :x



Hier nog n stukje om te lezen.

_________________
Music is the answer, to your problems.
= Just keep on dancing =


Go into the world and do well. But more importantly: go into the world and do good.


Top
   
PostPosted: 06 Jun 2013, 10:50 
Offline
GrooveCollector
GrooveCollector
User avatar

Joined: 23 Jun 2005, 23:39
Posts: 2530
Location: in mijn velletje
Wat een totaal ongeloofwaardige vertoning. Tuurlijk streef je als CEO altijd naar het maximeren van de waarde van de onderneming. Ik snap niet dat hij zo verkondigt dat Nestlé door het privatiseren van watervoorziening bijdraagt aan het maatschappelijk belang. Hij zegt namelijk zelf ook dat hij in de eerste plaats bijdraagt door werkverschaffing aan zijn werknemers. Daarmee spreek hij zichzelf dus tegen.
Dat water een absolute eerste levensbehoefte is, gaat totaal aan hem voorbij. Water is geen inferieur goed dat in verschillende kwaliteiten aangeboden moet worden. Iedereen moet toegang hebben tot een acceptabele kwaliteit water, en de fancy flesjes kopen mensen wel bij de super of benzinepomp.
Echt te bizar dat iemand met zulke radicale plannen aan het roer staat. Daarnaast gaat Nestlé momenteel prima en lijkt me dit niet nodig.

Waar ik vooral angstig voor ben, zijn de beweringen in duurzaamheidsrapporten in het algemeen, PDF. Ik heb er in mijn vrije tijd onderzoek naar gedaan en het overgrote deel van de statistieken is vooralsnog niet ondersteund concrete bewijzen. Het is voornamelijk bedoeld om te voldoen aan de richtlijnen van de GRI, welke niet bepaald strikt zijn te noemen. Hierdoor kun je als bedrijf duurzaamheid uitstralen, wat in de eerste plaats als marketingmiddel wordt gebruikt.
Maar voor die van Nestlé ben ik oprecht bang, zeker als je de uitspraken uit dat filmpje er naast legt. Deze organisatie wil door kennis en expertise (toegegeven, dat hebben ze) draagvlak afdwingen binnen de internationale waterverschaffing. Het zal ze in bepaalde landen nog lukken ook, met hulp van wat tactische steekpenningen waar we nooit iets van zullen horen. Ben benieuwd hoe dit gaat ontwikkelen in de toekomst. Hoop dat deze doemdenker er volledig naast zit.

_________________
beter te dik in je kist, dan een feestje gemist


Top
   
PostPosted: 06 Jun 2013, 14:17 
Offline
GrooveCollector
GrooveCollector
User avatar

Joined: 05 Nov 2006, 11:18
Posts: 4396
Location: lost in sound
Waar hij zich in het filmpje ook tegenspreekt is dat hij het eerst heeft over de vele exra banen die gecreëerd zouden worden en aan het eind van het filmpje staat hij verlekkerd te kijken hoe ze in Japan alles geautomatiseerd doen met een minimaal aantal werknemers..
Ook geeft hij af op de 36 urige werkweken zodat het werk verspreid kan worden over meer arbeidsplaatsen. Nee, zegt hij, de mensen die werken zullen alleen maar met harder en langer werken een toekomst hebben.
Hij gaat hier voorbij het feit dat er steeds meer werkeloze en armere mensen komen die vroeg of laat hun onvrede gaan uiten wat in strijd kan gaan ontaarden. Kijk maar wat er op dit moment in de Arabische landen gebeurt.

Dat hij voor het waterprobleem enkel met twee scenarios komt is ook heel raar. Voor ieder probleem bestaan minimaal 10 oplossingen. Natuurlijk schets hij een uiterst negatief beeld over de extreme ideeën van de NGO's en weet hij zijn eigen dictatoriale beeld op een 'positieve' manier te schetsen.

Door de globalisering in de wereld die nu aan de gang is, zullen dit soort plannen alleen maar meer geconsolideerd willen worden door de bestaande keyplayers (de oude garde) die alleen maar in termen als omzet, winst en marktaandeel denken. Gelukkig zie je ook een steeds groter groeiende groep die zich hier niet aan willen confirmeren. Ik spreek regelmatig mensen die plannen hebben kleine communes op te zetten waar ze zelfstandig in hun levensbehoefte willen gaan voorzien. Dus zelf hun eten verbouwen (organisch) en dit te delen.
De wereld en het leven is altijd in balans; zonder zwart geen wit, zonder kwaad geen goed....fact of life. In deze context zie ik dus ook dat de oude garde zich steeds meer gaat vastklampen aan hun machtspositie en de hoogte van hun bankrekening. Hun tegenhangers zijn mensen die meer in oplossingen denken als een sociale samenleving waar liefde (voor elkaar en de natuur), sociale waarden, milieubewustzijn, zelfredzaamheid en creativiteit (zowel in hun denken als in hun expressie) belangrijk is. De mensen die hun ego kunnen laten varen en niet alles zien in een compentief verband (haantjes gedrag) hebben een hele grote kans hun iedeeën werkelijkheid te laten worden. Wanneer grote groepen hierin zullen slagen, zal dit veel weerstand oproepen bij de grote wereldspelers die hun macht ziet afbrokkelen en hun assets waardeloos zien worden. Ze zullen er dan ook alles aan doen de andere groep op allerlei mogelijke manieren te dwarsbomen. Je kan hierbij dan denken aan het op dit moment voorgestelde wetsvoorstel omtrent de restrictie van de vrije verkoop van conventionele zaden. In dit korte stukje tekst kan je lezen waar het hierover gaat.
Zoals je kan lezen, zitten bedrijven als Monsanto, Bayer en AstraZenecar hier achter.
Als Nestlé hierin een aanvulling bij doet met hun plannen water te gaan privatiseren, is de volgende stap mensen te vervolgen die in hun eigen watervoorziening voorzien door bijvoorbeeld regenwater te gebruiken en grondwater of rivierwater te zuiveren voor eigen gebruik.
Bij mij rijst de volgende vraag. Moeten we in de toekomst ook betalen voor de zuurstof die we inademen? Zullen er in de toekomst naast de flessen water in de supermarkt ook cylinders met zuurstof staan? ;)

Het doemdenken van grote groepen mensen (deels aangewakkerd door het spectaculaire mediacircus van Hollyweird) over het eind van de wereld ten tijde van het aflopen van de laatste Maya kalender blijkt grote onzin.
Mijn gedachte hierover was (en nog steeds is) een nieuw evolutietijdperk waarin de mens meer verlicht zal worden door hun gedachte- en gewoontepatroon naar een hoger leven te tillen teneinde een samenleving te creëren waar de mens gelukkiger is dan op dit moment het geval is. Nog nooit is de groep mensen die nu aan de antidepressiva en benzodiapines (rustgevers) zo hoog geweest. Waar zou dit nah aan liggen? Peter Brabeck zei het al in het filmpje: nog nooit hebben we het financïeël zo goed gehad, zo gezond geweest en zo lang geleefd.
Kennelijk is dit toch voor velen niet zo belangrijk gezien het groeiende protest van andere partijen. Het argument gezondheid is sowieso discutabel gezien het groeiende aantal mensen met klachten als depressie, hartkwalen, het groeiende aantal mensen die kanker hebben, overgewicht en moderne ziektes als ADHD, ODD, ADD, Borderline die allemaal onder de autisme paraplu vallen en geweten worden aan de vele onnatuurlijke toevoegingen in ons huidige voedsel zoals genetisch gemanipuleerde producten en de vele E-nummers (weet jij wat deze inhouden en wat hiervan de effecten zijn op ons lichaam?).

Hopelijk worden steeds meer mensen zich bewust van de huidige ontwikkelingen en gaan zichzelf afvragen waarin zij mee willen gaan. Wordt dat het leven waar alles om geld, de aandeelhouders, consumptie en luxe gaat (waar steeds meer mensen hun baan zullen verliezen teneinde de winst van de bedrijven te vergroten).
Of wordt dit een leven waar geld ondergeschikt is, maar waar persoonlijk geluk, gezond leven en denken en rekening houden met anderen belangrijker zijn.
Ik ben bang dat een grote groep mensen, zoals SBS6 en andere pulp (so you think you can dance/sing/jump a rope/whistle) kijkers hun leventje wel zo goed vinden en hun kop in het zand steken. Ik hoop dat ik t bij het verkeerde eind heb.
Wel ben ik blij een steeds groter groeiende groep te zien die zich bewust zijnis er op dit moment speelt en bereid is hier verandering in aan te brengen. Verandering begint tenslotte bij jezelf en hoe gemotiveerder je bent, hoe groter de kans te slagen in een positievere verandering.
De toekomst zal het ons leren. :)

Tot welke groep behoor jij? Welke voordelen en nadelen zie je bij deze manier van leven?
Ikzelf behoor tot de laatste groep. Ik laat mijn persoonlijke geluk niet bepalen door een dikke bankrekening (is weleens anders geweest ;)), maar vind het belangrijker dat ik goed in mn vel zit omringd met mensen die dezelfde positieve instelling hebben die elkaar helpen zonder aan eigenbelang te denken (altruïsme), die hard werken om in hun dagelijkse behoefte te voorzien waarbij genoeg ruimte is om met elkaar te genieten van de kleine dingen in het leven zoals muziek en andere kunst maken, genieten van de zon in je gezicht en dat soort dingen. Het "nadeel" hierbij is dat vele en grote vakantiereizen niet vanzelfsprekend of überhaupt wel haalbaar zijn. Maar wellicht dat het leven met soortdenkende mensen ook al een vakantie op zich is. :)

_________________
Music is the answer, to your problems.
= Just keep on dancing =


Go into the world and do well. But more importantly: go into the world and do good.


Top
   
PostPosted: 06 Jun 2013, 20:15 
Offline
GrooveCollector
GrooveCollector
User avatar

Joined: 15 Jul 2005, 22:40
Posts: 1545
Ik ben het niet met jullie eens. In dat filmpje vertelt hij dat er twee uitersten zijn om watervoorziening te benaderen: Helemaal gratis en helemaal geprivatiseerd. Hij predikt meer geneigd te zijn naar de laatste optie omdat mensen dan bewust zijn van de kosten.

Daar valt wat voor te zeggen. In Nederland betaal je ook voor het water uit de kraan. Ik kan de hele dag mijn kraan open laten staan als het niets kost, maar is de wereld daar dan bij gebaat? Zo vreemd is het toch niet om mensen bewust te laten zijn van de kosten van water. Ik kom net terug van vakantie waar je water uit de kraan niet kon drinken en waar water sowieso duur is om te faciliteren (woestijngebied). In de hotels heb je dan ook bordjes staan die je er aan herinneren dat het duur is om in water te voorzien en of gasten daar rekening mee kunnen houden.

Helemaal privatiseren gaat natuurlijk nog een stap verder, maar vergelijk het met hoe het nu gaat met electriciteit. Zo verschrikkelijk is dat toch niet? Zolang je maar geen monopolie krijgt.


Na het verhaal over water wordt er geknipt in het filmpje en wordt er een ander onderwerp behandeld: Hoe hij zijn rol als CEO ziet. Ik ben er nog niet zo zeker van dat dit verhaal slaat op de uitspraken die hij eerder deed over water.

_________________
Delodic soundcloud


Top
   
PostPosted: 07 Jun 2013, 01:14 
Offline
GrooveCollector
GrooveCollector
User avatar

Joined: 05 Nov 2006, 11:18
Posts: 4396
Location: lost in sound
Saithn wrote:
Hij predikt meer geneigd te zijn naar de laatste optie omdat mensen dan bewust zijn van de kosten.

Dus men wordt pas kostenbewust als de gehele watervoorziening geprivatiseerd is?
Bewustzijnsverandering kan ook op andere manieren bewerkstelligd worden.

Saithn wrote:
In Nederland betaal je ook voor het water uit de kraan. Ik kan de hele dag mijn kraan open laten staan als het niets kost, maar is de wereld daar dan bij gebaat?

Dit begrijp ik niet helemaal. Ten eerste kan je je kraan ook de hele dag open laten staan terwijl je er gewoon voor moet betalen.
Waarschijnlijk bedoel je dat jij kostenbewust bent, omdat je anders onnodig moet betalen voor water wat je eigenlijk verspild.
Natuurlijk is de wereld niet gebaat bij waterverspilling. Ik weet haast wel zeker dat mensen in landen met een waterschaarste geen water verspillen. Dat gebeurt helaas maar al te vaak in de eerste wereldlanden, want "we betalen er toch voor?". In jouw geval met de kraan, zou jij em gewoon n dag open kunnen laten staan en er waarschijnlijk geen boterham minder door eten. Hoe anders is dat in bijvoorbeeld Afrika?

Wat ik uit het verhaal van Peter Brabeck haal, is dat hij de gehele watervoorziening wil gaan privatiseren. Op 2 minuut 40 zegt hij dat de mening van NGOs is dat water een publiek recht is. Dat schildert hij af als extreem. Hij is t hier duidelijk niet mee eens. Dat begrijp ik wel, want Nestlé is de grootste firma van de flessen water. Vanuit dat oogpunt bezien, kan ik me heel goed voorstellen dat hij hun marktaandeel en omzet wil vergroten door de hele wereld aan de flessen water te krijgen.
Dit heeft echter niets, maar dan ook niks te maken met de bewustzijnsverandering waar jij het over hebt. Dit is puur zakken vullen.

Natuurlijk is het soms erg duur om water op bepaalde plaatsen te krijgen. Dat vergt investeringen en de mensen die deze doen willen op een gegeven moment hun geld met een beetje rendement wel weer eens terugzien. In bijv. het hotel waar jij zat, kunnen ze dat oplossen door watermeters in iedere kamer te plaatsen. Kies jij ervoor n uur onder de douche te gaan staan, zie je dat op je rekening bij t uitchecken weer terug.

Saithn wrote:
Helemaal privatiseren gaat natuurlijk nog een stap verder, maar vergelijk het met hoe het nu gaat met electriciteit. Zo verschrikkelijk is dat toch niet? Zolang je maar geen monopolie krijgt.

De vergelijking die je trekt m.b.t. electriciteit is een andere discussie waar ik op dit moment alleen maar wil zeggen dat het huidige stelsel een puinhoop is. Ik weet niet hou oud jij bent, maar ik heb de tijd nog mee gemaakt dat de electriciteitsmarkt nog in handen van de overheid. Ik ga niet zeggen dat vroegâh alles beter was, maar een aantal dingen wel. Destijds was in bestuurlijk Den Haag het magische woord: privatisering. Dus werden de gasmarkt, de electriciteitsmarkt, de spoorwegen allemaal uit handen gegeven. Ik hoef jou niet uit te leggen dat t er niet beter op is geworden; eerder slechter. De prijzen die nu gevraagd worden zijn vele malen hoger ook al neem je de inflatiecijfers hierbij in mee. En zo betrouwbaar zijn die bedrijven niet nu bekend is geworden dat bijv. de groene stroom waar ze zo reclame mee lopen te maken helemaal niet zo groen in werkelijkheid is.

Maar laten we nah ns t scenario schetsen dat de watervoorziening wereldwijd in private handen valt (al of niet in een monopolistische vorm).
Hoe zie jij dat? Wat denk jij dat er dan gaat gebeuren?
Ik denk dat wij nog steeds water uit de kraan kunnen blijven drinken, omdat wij van die goede waterzuiveringsinstallaties hebben. Waarschijnlijk gaat de prijs hiervan wel flink omhoog, omdat de investeerders (de opkopers van de watervoorraden) hun geld weer terug willen zien met een goede Return On Investment.
In landen die geen eigen watervoorziening hebben, zal niet meer geinvesteerd worden in waterleidingen e.d. Daar zullen wel vele containers met plastic flessen water naartoe verstuurd worden waar de bevolking goed voor mag betalen.

In mijn ogen is water een eerste levensbehoefte en ieder mens heeft daar recht op.
Dat mag niet veranderen door mensen die met een nieuw idee hun aandeelhouders tevreden willen stellen.

_________________
Music is the answer, to your problems.
= Just keep on dancing =


Go into the world and do well. But more importantly: go into the world and do good.


Top
   
PostPosted: 09 Jun 2013, 00:37 
Offline
GrooveCollector
GrooveCollector
User avatar

Joined: 15 Jul 2005, 22:40
Posts: 1545
Paulus de Kalebouter wrote:
Op 2 minuut 40 zegt hij dat de mening van NGOs is dat water een publiek recht is. Dat schildert hij af als extreem.

Ik interpreteer dit toch anders. Hij legt uit dat de extremen zijn dat water OF altijd gratis moet zijn OF dat je altijd de marktwaarde betaalt. Dit staat nog los van zijn mening.

Daarna geeft hij pas zijn mening die inderdaad meer naar de laatste optie neigt. Zijn argumenten vind ik niet zo vreemd: Je betaalt toch ook voor andere voedingsmiddelen (ook primaire levensbehoeften) en dat het iets kost maakt mensen ook bewust dat drinkwater maken niet vanzelfsprekend is.

Quote:
Dat begrijp ik wel, want Nestlé is de grootste firma van de flessen water. Vanuit dat oogpunt bezien, kan ik me heel goed voorstellen dat hij hun marktaandeel en omzet wil vergroten door de hele wereld aan de flessen water te krijgen.
Dit heeft echter niets, maar dan ook niks te maken met de bewustzijnsverandering waar jij het over hebt. Dit is puur zakken vullen.

Natuurlijk kan dit zijn achterliggende motivatie zijn, maar dat is meer een aanname die je doet.

Quote:
De prijzen die nu gevraagd worden zijn vele malen hoger ook al neem je de inflatiecijfers hierbij in mee. En zo betrouwbaar zijn die bedrijven niet nu bekend is geworden dat bijv. de groene stroom waar ze zo reclame mee lopen te maken helemaal niet zo groen in werkelijkheid is.

Ja ik kan dat eerlijk gezegd niet vergelijken. Op de privatisering van de postsector is ook veel kritiek. Post versturen of electriciteit is misschien wel duurder, maar ik weet niet hoeveel vroeger van mijn (papa's ;) ) belastinggeld stiekem ook nog naar de electriciteitscentrale ging. Als dat een redelijk deel is, dan is het misschien wel beter zo. Mensen die veel verbruiken betalen veel aan Nuon. Terwijl mensen die weinig verbruiken vroeger misschien wel relatief meer betaalden via belasting.

Quote:
In mijn ogen is water een eerste levensbehoefte en ieder mens heeft daar recht op.
Dat mag niet veranderen door mensen die met een nieuw idee hun aandeelhouders tevreden willen stellen.

Ja in mijn ogen ook. Net als brood en onderdak. Maar dat hoeven we ook niet persé in overheidshanden te houden.

Ik ben overigens niet persé voor privatiseren. Het algemene idee ervan is dat het organisaties efficienter maakt waardoor het dus goedkoper moet worden. Of dat ook echt zo is kan je je natuurlijk afvragen.

Waar het mij vooral om ging in mijn reactie is dat jullie hem gelijk als extreem en een gedrogd afstempelen, terwijl dat meer gebaseerd is op de aanname dat hij dat alleen maar vindt omdat hij winst wil maken en veel geld verdienen. Daarnaast ben ik er voor dat men betaalt naar wat men gebruikt. En als je niet bij machte bent om in je basisbehoefte te voorzien, dan heb je in Nederland bijvoorbeeld een uitkering om daarin te helpen. :)

_________________
Delodic soundcloud


Top
   
PostPosted: 16 Jul 2013, 09:06 
Offline
GrooveCollector
GrooveCollector
User avatar

Joined: 05 Nov 2006, 11:18
Posts: 4396
Location: lost in sound
SHOCKING! :o Kweken met- en bezit van natuurlijke zaden wordt strafbaar in EU.

Europa plant controle op kleinschalige teelt van fruit en groenten

De Europese Commissie wil land- en tuinbouwers in de toekomst verplichten standaard zaadgoed te gebruiken. Gevreesd wordt dat zeldzame en oude variëteiten amper kans zullen maken op een toelating van Europa en dat de teelt ervan, ook door private tuiniers, strafbaar zal worden.

De Europese Commissie werkt aan een nieuwe verordening inzake de zadenmarkt. Daarmee komt een besluit van het Europees Gerechtshof van juli vorig jaar in werking: enkel ambtshalve toegelaten zaaigoed zal nog mogen verkocht worden. Tot nu toe werd een uitzondering gemaakt voor oude en zeldzame soorten zaaigoed die voornamelijk voor de ruilhandel gekweekt werden en in kleine hoeveelheden verhandeld werden.


Lees hier de rest van het artikel.

Zorgelijke ontwikkeling.... :sleep

_________________
Music is the answer, to your problems.
= Just keep on dancing =


Go into the world and do well. But more importantly: go into the world and do good.


Top
   
PostPosted: 18 Jul 2013, 23:34 
Offline
Site Admin
Site Admin
User avatar

Joined: 07 Jun 2005, 02:31
Posts: 7763
Location: Behind this board
Here is the formal statement I gave to Federal Police on 16 June 2012:

On a trip to visit family in Seoul in April, I was approached by a man and a woman who claimed to be North Korean defectors. They presented me with a DVD that recently came into their possession and asked me to translate it. They also asked me to post the completed film on the Internet so that it could reach a worldwide audience. I believed what I was told and an agreement was made to protect their identities (and mine).

Despite my concerns about what I was viewing when I returned home, I proceeded to translate and post the film on You Tube because of the film's extraordinary content. I have now made public my belief that this film was never intended for a domestic audience in the DPRK. Instead, I believe that these people, who presented themselves as 'defectors' specifically targeted me because of my reputation as a translator and interpreter.

Furthermore, I now believe these people work for the DPRK. The fact that I have continued to translate and post the film in spite of this belief does not make me complicit in their intention to spread their ideology. I chose to keep posting this film because - regardless of who made it - I believe people should see it because of the issues it raises and I stand by my right to post it for people to share and discuss freely with each other.

Sabine

I have translated this film, laid in the English voice over and subtitles, and on legal advice have blurred the identity of the presenter and/or blacked out certain elements.

0:00 Introduction
6:54 Creating Ideas & Illusions
16:48 Fear
19:35 Religion
25:00 Beware the 1%
28:10 Emulating Psychosis
31:21 Rewriting History
41:15 The Birth of Propaganda
45:49 Cover Ups and Omissions
54:10 Complicity
58:05 Censorship
1:01:50 International Diplomacy
1:06:14 Television
1:08:11 Advertising
1:14:36 The Cult of Celebrity
1:22:34 Distraction
1:28:01 Terrorism
1:35:00 The Revolution Starts Now



_________________
Image


Top
   
PostPosted: 19 Jul 2013, 10:23 
Offline
GrooveCollector
GrooveCollector
User avatar

Joined: 13 Jun 2005, 20:27
Posts: 3809
Location: Rijswijk!
Interessant topic! Als we het over voedsel e.d. gaan hebben en hoe we door de voedselindustrie voor de gek worden gehouden, doe ik ook mee! :-)

Verder over kapitalisme is de film The Company Men (http://www.imdb.com/title/tt1172991/) erg interessant; wat doet het kapitalisme/de crisis voor verschillende lagen binnen een bedrijf?

_________________
Mijn Website!


Top
   
PostPosted: 19 Jul 2013, 10:26 
Offline
GrooveCollector
GrooveCollector
User avatar

Joined: 13 Jun 2005, 20:27
Posts: 3809
Location: Rijswijk!
Quote:
Ik ben overigens niet persé voor privatiseren. Het algemene idee ervan is dat het organisaties efficienter maakt waardoor het dus goedkoper moet worden. Of dat ook echt zo is kan je je natuurlijk afvragen.


Efficienter leuk, maar op een gegeven moment gaat het om meer meer meer winst. Mooi, de crisis, maar hoe kan het dan dat Shell nog steeds recordwinsten maakt? Wanneer is genoeg echt genoeg?

Want 'duurzaam ondernemen' blijft een holle frase; we schilderen de MacDonalds groen, zodat het lijkt alsof ze ineens meer voor het milieu doen, biologisch zijn. Oftewel: consumer-driven duurzaamheid. alleen maar om het zo te laten lijken & dus meer winst te maken. Want; biologisch/duurzaam sells. En weer wordt de consument een rad voor de ogen gedraaid.

Keurmerken? Gelul. Kijk eens naar de Keuringsdienst van Waarden. Je schrikt je helemaal kapot.

_________________
Mijn Website!


Top
   
PostPosted: 19 Jul 2013, 23:59 
Offline
GrooveCollector
GrooveCollector
User avatar

Joined: 05 Nov 2006, 11:18
Posts: 4396
Location: lost in sound
Jerry wrote:
Film van anderhalf uur.....


Noord Koreaanse propaganda. :)

Maar wel met n paar punten om over na te denken.

_________________
Music is the answer, to your problems.
= Just keep on dancing =


Go into the world and do well. But more importantly: go into the world and do good.


Top
   
Display posts from previous:  Sort by  
Post new topic  Reply to topic  [ 17 posts ] 

All times are UTC+02:00


Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 3 guests


You cannot post new topics in this forum
You cannot reply to topics in this forum
You cannot edit your posts in this forum
You cannot delete your posts in this forum

Search for:
Jump to:  
cron
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Theme Created by HOLLYSMOKE
Theme updated to phpBB 3.1.3 by KamijouTouma